Россию обвинили в попытке дестабилизировать Балканы

Против России применили новую стратегию информационной войны: бездоказательные обвинения в том, что Москва хочет расшатать и без того непростую ситуацию на Балканах, дабы насолить Европе и отвлечь ее внимание от Украины. С данным тезисом уже выступили и Ангела Меркель, и Госдеп США, и ведущие мировые СМИ. Впрочем, не исключено, что речь идет о банальном вымогательстве денег. Председатель болгарского «Центра либеральной стратегии» Иван Крастев опубликовал во влиятельном международном издании Financial Times статью, в рамках которой «предупредил» западный мир об опасности дестабилизации обстановки на Балканах. Назван и виновник. Виновник этот, разумеется, Россия. По мысли Крастева, Балканы могут стать «площадкой для игр» Москвы, так как «простор для маневра» в СНГ у неё теперь небольшой, а надавить на Европу необходимо. Значит, будет давить через Балканы, этот «задний двор», это «мягкое подбрюшье континента».

«Контролируемый кризис на Балканах дал бы России козыри на переговорах, а свою причастность к нему Россия могла бы отрицать», — считает Крастев. Перечислены им и возможные сценарии. Первый — изъятие средств из местных банков российскими кампаниями. В этом случае «произойдут массовые банкротства и народные волнения, прозападные правительства пошатнутся». Второй сценарий — поддержка стремления Республики Сербской к независимости от Боснии, что угрожает последней распадом государства и войной. Также подчеркивается наличие у балканских олигархов российских связей и то, что экономика региона сильно зависима от российских газа и нефти (как будто от них не зависит экономика, к примеру, Восточной Европы).

Причины для появления данной статьи лежат на поверхности: в Софию с визитом прибыл госсекретарь США Джон Керри. Причем, что характерно, по прибытии частично повторил тезисы Крастева, что прекрасно иллюстрирует — с расчетом на кого они были сказаны. «Россия по-прежнему пытается вмешиваться во внутреннюю политику третьей страны, чтобы ее контролировать. Существуют доказательства российского вмешательства в политику Болгарии через финансовую и другую помощь», — цитирует Керри «Интерфакс». Никаких доказательств, разумеется, предъявлено не было, да они и не нужны, благо речь идет не о поиске истины, а о геополитическом противостоянии.

На повестке рабочих встреч госсекретаря способы устранения зависимости Болгарии от российских энергоресурсов. Сейчас эта зависимость почти абсолютная, говорим ли мы о нефти, газе или атомной энергии. Если другие страны бывшего соцлагеря даже в советское время предпринимали шаги с целью снизить свою энергетическую привязку к Москве, то София об этом не думала вообще — тогдашняя модель казалась ей вечной. Лидер местных правых — нынешний премьер Бойко Борисов подошел к проблеме радикально. Сперва он зарубил проект по строительству Россией АЭС «Белене», а после слишком увлекся шантажом РФ на предмет «Южного потока».

Шантажировал, конечно, не он лично, а два других игрока (или, если угодно, один игрок), на которых ориентировался Борисов — Вашингтон и Брюссель. Представители первого в Болгарии последовательно и старательно лоббировали отказ Софии от российских проектов. Представители второго считали реализацию «Южного потока» хорошим рычагом давления на Россию. В итоге Москва, как известно, предпочла альтернативный проект — строительство ветки газопровода в Турцию, что превратит её в крупный газовый хаб. Что же до срыва проекта «Белене», болгарам теперь придется выплачивать Москве компенсацию. Такое развитие событий вполне устраивает как Вашингтон, так и Москву (в последние годы — редчайший случай): одна столица, можно считать, добилась своих целей, сделав Болгарию абсолютно зависимой и управляемой, а вторая вышла из проекта с минимальными для себя потерями (в перспективе — и с выгодой). А вот Брюссель и, особенно, София проиграли. Энергетическая зависимость от Турции для них (а для болгар — особенно) ничуть не слаще, чем зависимость от России. При том, что пророссийские настроения в Болгарии по-прежнему сильны, и в будущем власть вполне может вернуться к социалистам, что уже случалось неоднократно. Только вот реанимировать проекты уже не получится, а альтернатива им туманна. Это, конечно, не означает того, что Вашингтон этой альтернативы не предложит, благо она могла бы принести существенную выгоду американским корпорациям, также лоббировавшим оттискивание России от болгарского рынка. Но процесс может и затянуться, а убытки Болгария терпит уже сейчас.

Таким образом, логика статьи Крастева понятна: Брюссель и Вашингтон как бы уговаривают помочь Балканам (и, прежде всего, Болгарии) деньгами, пугая — для пущей убедительности — злой волей Кремля и общей уязвимостью региона. Возможно, эти уговоры и запугиванья подействуют. К примеру, ранее Ангела Меркель уже заявляла, что Россия «пытается поставить в экономическую и политическую зависимость ряд государств на Балканах». Заметные спекуляции вызвал и отказ РФ поддержать продление миссии ЕС в Боснии, но это именно что спекуляции. Москва не проголосовала «против», Москва воздержалась, то есть, позволила оставить всё как есть, указав при этом на застарелость и неэффективность дейтонской модели в БиГ, с чем никто давно не спорит — ни в ЕС, ни в США.

А что по факту? По факту — ничего. Невозможно воспринимать угрозу вывода средств российских компаний с Балкан в контексте «злой воли». Борьбу с оффшоризацией российской экономики Владимир Путин объявил еще до событий на Украине и острой фазы геополитического противостояния с Западом, ибо это действительно больная точка российского государства. К сожалению, с тех пор изменилось не так много, как хотелось бы, однако если деньги и впрямь вернутся в Россию из такого оффшора, как, к примеру, Черногория, такая политика будет руководствоваться совсем другими интересами, нежели «раздувание пожара» на Балканах. В конце концов, это наши деньги, а угроза кризиса в регионе — не наши проблемы.

Вообще, «раздувать пожар на Балканах» у России получается плохо. Гораздо хуже, чем у тех же США и ЕС. Список длинный: поддержка крайних националистов (хорватов и бошняков) в период распада Югославии, попытка «раскачать» Сербию и Черногорию жесточайшими санкциями, игнорирование кризиса в Албании (в итоге это привело к тому, что содержимое албанских военных складов оказалось в Косово), бомбардировки Белграда и, наконец, признание не только независимости Приштины, но и её суверенитета над Ибарским Колашином — пограничной территорией, населенной исключительно сербами, которые не мыслят себя вне Сербии (таким образом, не выдерживает критики такой мотив признания Косова как прекращение этнического конфликта через развод двух народов, ибо никакого развода не было — часть сербов просто сдали на милость албанцев, и локальное противостояние продолжается).

Россия же вмешивается в балканские дела даже меньше, чем стоило бы, и вовсе не помышляет о тех методах, к каким активно прибегает Запад. В этом смысле рассматривать можно каждую страну региона по отдельности. Греция? Основные угрозы для неё экономический кризис, приток мигрантов из Африки и рост ультраправых настроений. Болгария? Всё те же экономические проблемы и рост тарифов (на этом, к слову, погорело предыдущее правительство Бойко Борисова). Москва предлагала четкий практический рецепт, но он был торпедирован Вашингтоном и Брюсселем из-за страха перед усилением России в регионе. Турция? Политика президента Эрдогана вызывает у европейцев тревогу сама по себе, вне привязки к России. Сейчас Москва и Анкара сблизились на почве общих интересов, но диктовать Эрдогану свою волю не сможет никто; у Москвы для этого еще меньше возможностей (не тот уровень экономических, политических и военных связей), чем у США и ЕС, которым бы этого очень хотелось. Хорватия? У Москвы и Загреба нормальные рабочие отношения без вмешательства в дела друг друга (если не считать линию РФ-ЕС в целом). Намедни в этой балканской республике избрали нового президента, который (и это очевидно) будет последовательно гнуть проамериканскую и пробрюссельскую линию. И если такая политика приведет к дестабилизации (а она может), это точно будет виной не России.

Особняком стоят Сербия и Босния. Сербия, состоящая с Россией в торговом союзе и возглавляемая умеренными националистами (к ним относят и президента, и премьера), сделала очевидный выбор в пользу ЕС. Это выбор не сердца, но кошелька, продиктованный географией. Причем, это выбор не только политических элит, но и народа в целом, а сохранение тесных связей с Москвой — часть этого выбора: никаких «или-или», только «и то, и другое». В Сербии против народа идти не принято, не те традиции, иная политическая культура. В стране, где одного премьера убили, а одного президента свергли, попытки оградиться от населения хоть забором, хоть охранниками воспринимаются людьми болезненно. Посему, даже нацелившийся на интеграцию с ЕС Белград последовательно и успешно сопротивляется давлению всё того же Брюсселя по части поддержки антироссийских санкций. Но если сербов вдруг действительно «додавят», дестабилизация в республике возможна — как запрашивали. Уровень экономических связей между Россией и Сербией не позволяет ввести санкции без существенного ущерба для хворающей сербской экономики, — люди попросту выйдут на улицы. Это при том, что ЕС, повторимся, выбор сердца, а не кошелька. В Белграде всякий объяснит, что Европа, участвовавшая в бомбардировках Белграда, санкционировавшая отделение Косова и закрывшая глаза на зверства против сербов со стороны албанцев, хорватов и бошняков, не имеет никакого права что либо требовать сверх оговоренных в бумагах общих правил, а уж ссоры с Россией — особенно. К счастью, Европа сама это понимает, и Белград, судя по всему, уже оставили в покое.

Что до Боснии, поддержка сербского сепаратизма (эта проблема на самом деле не настолько актуальная, как о ней принято говорить) российским интересам в целом не отвечает. По той простой причине, что неэффективная в целом дейтонская система эффективно страхует Сараево от вступления в НАТО (в этом смысле ликвидация сербской автономии — политическим или военным путем — под предлогом подавления сепаратизма выгодна как раз западным «ястребам»). Между РФ и Республикой Сербской действительно есть определенные связи (по факту две части одного государства ведут разную внешнюю политику), что позволяет сербам жить хоть и небогато, но спокойно. Бошняки и хорваты, полностью ориентированные на ЕС, тоже живут небогато, но и неспокойно — недавние погромы в Сараево действительно являются дестабилизирующим фактором, но это типичный социальный протест — социальный протест в том регионе, который экономически привязан именно к Европе. Правда, остается риск прерывания между РФ и БиГ в целом ряда торговых связей (что сделает бедную страну еще беднее), но причина для этого — попытка реэкспорта из Боснии европейских продуктов, ввоз которых в РФ запрещен в качестве ответной санкционной меры (против Сараево санкции не вводились). Но тут уж сами виноваты, извольте жить по установленным правилам.

По большому счету, на обвинения, подобные обвинениям от Крастева, не стоит реагировать даже не ввиду их безосновательности, а просто в силу того, что это лишь способ вымогательства средств у крупных игроков. Да, у экономики «вымогателей» есть объективные проблемы, но проблемы эти — сопутствующий ущерб от борьбы Вашингтона и Брюсселя с попытками Москвы вести на Балканах легальный бизнес. И Болгария поддалась их давлению, винить в чем-либо она должна, в первую очередь, саму себя, не перекладывая с больной головы на здоровую.